Desde finales del año pasado venimos escuchando a José Manuel Durão Barroso y al comisario responsable de los Presupuestos, Janusz Lewandowski, insistir sobre el valor agregado que el presupuesto europeo tiene para las economías de los países miembros de la Unión. Sin embargo a la hora de expedirse sobre los resultados concretos que los fondos europeos han generado en el último lustro, la Comisión y el Parlamento han coincidido en que "el valor agregado es difícil de medir" y se han referido a conceptos como paz y solidaridad.

Sin perjuicio de ello y para sorpresa de los ciudadanos europeos que actualmente sufren medidas de austeridad a nivel nacional, la Comisión Europea ha presentado una propuesta para el presupuesto 2014/2020 - las denominadas Perspectivas Financieras- que supone un incremento del 11% con respecto al actual.

Peor aún la propuesta ha sido presentada de forma poco transparente. Según la Comisión el aumento es sólo del 5%, pero al efectuar una simple comparación con el período actual,  2007/2013 se puede observar que varios proyectos y líneas presupuetarias que antes se incluían dentro del presupuesto de la Unión han pasado a formar parte de un capítulo que podría denominarse de "inversiones extrapresupuestarias". Tal el caso del Fondo Europeo de Ayuda para la Globalización o ITER ( energía por fusión).

Si consideramos que un promedio del 5% del presupuesto permanece sin gastar cada año, y que un promedio del 2.8% de los fondos se ven afectados por irregularidades en su utilización, resulta difícil de creer que la Comisión esté solicitando fondos para cubrir necesidades reales.

Si se realizara un análisis del "valor agregado" de los proyectos más importantes en los que los ciudadanos europeos son llamados a contribuir con sus impuestos, no me cabe duda que se abandonarían muchos de ellos. Cito un par de ejmplos: Galileo y el Servicio de Acción Exterior.

Galileo lleva un retraso de nada menos que diez años, su coste se ha casi triplicado - de 7.700 millones de euros ha pasado a 22.600 millones-, los inversores privados han abandonado el proyecto haciendo el coste para el contribuyente aún mayor, y para peor la tecnología ya ha sido superada en los Estados Unidos. Me pregunto a quien se está beneficiando con esta "inversión".

El Servicio Exterior europeo nos cuesta a los contribuyentes 500 millones de euros por año y emplea a más de un centernar de funcionarios que ganan más que cualquier primer ministro europeo, en tanto que aún no ha demostrado su razón de ser, según lo dejan ver las intervenciones de la Baronesa Ashton en los episodios recientes que afectan a nuestros vecinos.

Las Perspectivas Financieras Actuales (2007/2013) estaban destinadas a financiar la Estrategia de Lisboa, aquella que convertiría a Europa en  la economía más competitiva del mundo. Basta ver la situación en que nos encontramos hoy para concluír que aquella fue un fracaso total, y no por falta de fondos como algunos pretenden. Las Perspectivas Financieras para el período 2014/202 se basarán en la Estrategia 2020, la que supuestamente nos sacará de la crisis actual. ¿Hay alguien que crea seriamente que éste será el caso?

Pues esta vez tendremos que soportar un nuevo impuesto para financiar la dicha estrategia: el impuesto a las transacciones financieras. Aunque el impuesto es presentado como una forma de obligar a los bancos a financiar la salida de la crisis lo cierto es que sin duda se verá trasladado al consumidor, o sea que lo terminarán pagando los mismos que sufren la crisis.